פסק-דין בתיק ת"א 7388-05-09

טענות התובעים

בין התובעים והנתבעים נחתם ביום 10.1.08 הסכם מכר (להלן - הסכם המכר), ולפיו מכרו הנתבעים לתובעים את מלוא הזכויות בדירה מס' 23 ברח' העצמאות 19, בפתח תקוה (להלן - הדירה), המהווה חלק מהמקרקעין הידועים כחלקה 12 בגוש 6715 (להלן - המקרקעין).

במועד החתימה על הסכם המכר היה הבניין בו נמצאת הדירה בשלבי בנייה. הבנייה בוצעה באמצעות קבוצת רכישה, שהנתבעים היוו חלק ממנה. המקרקעין שועבדו לטובת בנק אדנים למשכנתאות והלואות בע"מ (להלן - הבנק), אשר ליווה פיננסית את הפרוייקט.

בהסכם המכר התחייבו הנתבעים להשלים את הבניה ולמסור את החזקה בדירה לתובעים עד ליום 15.6.08, כשהדירה מושלמת ומוכנה לדיור ומחוברת לרשת החשמל והמים. עוד נקבע בהסכם המכר, כי איחור במסירת החזקה עד ליום 15.12.08 לא יחייב בתשלום פיצוי כלשהו. עוד הוסכם, כי איחור בן שלושה חודשים נוספים במסירת החזקה יחייב בתשלום פיצוי חודשי בסך 900 $ לחודש. איחור ארוך יותר ייחשב להפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה את התובעים בקבלת הפיצוי המוסכם בסך 20,000 $.

ביום 21.4.09 עדין לא חובר הבנין לרשת החשמל והמעליות טרם נכנסו לשימוש.

בהתאם להסכם המכר היה על הנתבעים למסור לתובעים עד למועד מסירת החזקה אישורי מסים ואישור עירייה לצורך רישום העברת הזכויות במרשם המקרקעין וכן מכתב החרגה, המחריג את הדירה מהשעבוד לבנק אדנים (להלן - מכתב ההחרגה). בתוך המועד הנ"ל היה על הנתבעים להוסיף ולמסור לתובעים המחאת זכויותיהם כלפי מבצעי בניית הדירה לצורך הבטחת זכויות התובעים בכל הקשור לתקופת הבדק. שום מסמך מאותם מסמכים לא נמסר לתובעים.

בנסיבות אלו עותרים התובעים לחיוב הנתבעים בתשלום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם המכר.

טענות הנתבעים

אכן הבניין נבנה במסגרת קבוצת רכישה (להלן - הקבוצה). לצורך ביצוע הבנייה התקשרה הקבוצה ביום 26.2.06 בהסכם עם צד ג1 (להלן - הקבלן). בהתאם להסכם שבין הקבלן ובין הקבוצה (להלן - הסכם הבניה), היה על הקבלן לסיים את בניית הבניין עד ליום 25.10.07. עם זאת, עקב טענות הצדדים, נדחה הפרויקט למועד מאוחר יותר. הנתבע 1 היה זה שפיקח על ביצוע הבנייה מטעם הקבוצה, והוא היה המוסמך לקבוע, האם הושלמו כבר העבודות בפרויקט.

אכן ביום 10.1.08 נחתם הסכם המכר, ולפיו מכרו הנתבעים לתובעים את זכויותיהם בדירה. חלק ניכר מהתשלומים, שהיו אמורים התובעים לשלם בהתאם להסכם המכר, לא שולמו. חרף הוראות הסכם המכר לא שילמו התובעים בגין הפרשי הצמדה ואף לא בגין עלות הערבויות הבנקאיות, שקיבלו, למעט חלק קטן מעלות הערבויות. אף זאת לאחר פניות של הנתבעים. מחדלים אלו של התובעים מהווים הפרה יסודית של הסכם המכר.

בשל עיכובים מצידו של הקבלן בביצוע עבודות הבניה הועמד מועד מסירת החזקה על יום 15.12.08, אלא שעיכובים נוספים מצידו של הקבלן הביאו לדחיות נוספות.

לקראת סיום בניית הדירה פנה הנתבע 1 לתובעים על מנת לתאם מועד לביצוע מסירה ראשונית של הדירה, וזאת על מנת לאפשר תיקון ליקויים אחרונים לקראת מסירה סופית של החזקה בדירה לתובעים. נסיונותיו של הנתבע 1 בעניין זה כשלו, כאשר התובעים סירבו להגיע לצורך ביצוע המסירה הראשונית. בכך עיכבו התובעים את השלמת בניית הדירה. בנסיבות אלו הודיע הנתבע 1 לתובעים בכתב, כי הם נדרשים לבצע את התשלום האחרון ולסור לקבל החזקה בדירה. התובעים סירבו לקבל את החזקה בדירה בטענה, שבנייתה טרם הושלמה, וכן בטענה, כי טרם נמסר להם מכתב ההחרגה. טענות אלו הועלו למרות שבניית הדירה הושלמה. זאת ועוד, ביום 19.3.09 הועבר לתובעים מכתב ההחרגה.

ביום 5.4.09 הוצא טופס 4 ביחס לבניין, לרבות הדירה. כבר בחודשי ינואר - מרץ 2009 אוכלסו דירות בבניין, כאשר הבניין היה מחובר בחיבור זמני לרשת החשמל וכן מחובר לרשת המים. אכן מעלית הבניין לא הוכנסה לשימוש, אך זאת בהתאם להחלטת "ועד הבניין", וללא כל קשר לנתבעים.

למרות כל האמור לעיל המשיכו התובעים בסירובם לקבל את החזקה בדירה. תחת זאת, פנו התובעים לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו, שיורה לנתבעים למסור להם החזקה בדירה. דיון בבקשה התקיים ביום 3.5.09, ובו הוסכם, כי כנגד הפקדת סכום התשלום האחרון בנאמנות תימסר לתובעים החזקה בדירה. ביום 4.5.09 שלחו התובעים לנאמן, עו"ד בן רובין, שיקים בסכומים שגויים. השיקים הגיעו לידיו של עו"ד בן רובין ביום 7.5.09. ביום 10.5.09 הודיע ב"כ התובעים לב"כ הנתבעים על ביצוע ההפקדה. למחרת נמסרה לב"כ התובעים הודעה, כי ניתן לקבל החזקה בדירה. לתובעים לא אצה הדרך, ורק ביום 13.5.09 קיבלו את מפתחות הדירה והחלו לבצע בה שיפוצים.

הודעה לצדדי ג'

הנתבעים שיגרו הודעה לצדדים השלישיים. ביום 31.1.11 ניתן פסק דין נגד הצדדים השלישיים, וזאת מחמת העדר התייצבותם לדיון, שהתקיים באותו יום. בהחלטתי מיום 27.6.12 נדחתה הבקשה לביטולו של פסק דין זה.

דיון והכרעה

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, ולפיה ויתרו על חקירות נגדיות של העדים. עוד הוסכם, כי הצדדים יסכמו טענותיהם בכתב, ולאחר מכן יינתן פסק דין. הצדדים פעלו בהתאם להסכמה זו, והגישו סיכומיהם במועד שנקבע. עתה יש להכריע בסכסוך שבין התובעים והנתבעים.

בסעיף 5.א. להסכם נאמר: